Блог-не лише благо. Надмірна балакучість у власному веб-щоденнику може привести до втрати роботи.
Один відомий автор журналістських розслідувань і ведучий не боявся у своєму блозі висловлювати критичні погляди на менеджмент телеканалу. Наприклад, розповідав, що через цензуру топ-менеджера сюжет про махінації під час київських виборів вийшов в програмі із запізненням. За свій розв'язана мова журналіст і поплатився-топ-менеджер упізнав публічне обговорення винесеного за межі телестудії сміття і звільнив журналіста. Йдеться об Богдана Кутепова, екс-провідного проекту "За Вікнами" на СТБ і за сумісництвом активного блогера, і про голову правління СТБ Владимира Бородянского. Звичайно, волюнтаризм в livejournal-це не офіційна причина звільнення (така прогул без поважної причини), але привід. Виходить, що блоги можуть служити не лише на благо, як писала у своїй статті в № 3 (49) журнали "Телекритика" Світлана Панюшкина. Блогерство може зашкодити.

"Веде свій блог, скажімо, редактор газети. Виражає він на нім думка про рівень професіоналізму піар-служб або піар-агентства, про поведінку деяких компаній або керівництва цих компаній на пресс-мероприятиях, про своїх колег, про конкурентів. Чим є ці висловлювання? Особистою точкою зору редактора? Але блог завів не як "Іван Іванович, житель міста N", а саме як редактор газети Х. Але обговорює на нім питання, пов'язані з професійною діяльністю, а не "про погоду". Виходить, що це точка зору цієї газети? І як реагувати редакції або власникам ЗМІ на звернення ображених і обурених компаній? Розуміють ЗМІ і "горе-блоггеры", які можуть пошкодити репутації (гаразд, своїй), але і ЗМІ, де вони працюють? "- Запитує Руслана Плис, керівний партнер компанії стратегічних комунікацій Publicity Creating.

Спеціалізований блог PRweb замислювався його автором-заступником головного редактора "Ділової столиці" Юрієм Аксеновым-якраз як майданчик для обговорення стосунків між журналістами і піарниками. На цьому ресурсі правила диктує сам Юрій, але вони не формалізовані. "Я можу забанить людини, якщо він агресивно поводиться по відношенню інших користувачів, за агресію проти мене я нікого ніколи не банив,-стверджує він.-Максимум, що можу: витерти лайку ". На блозі є певна кількість авторів, які можуть постити те, що вважають цікавою аудиторії. Модератор бачить ці повідомлення постфактум. І, за його словами, жодного разу автори не писали чогось, що він хотів би видалити.

На те, що критика роботи пресс-и піар-служб може викликати їх обурення, Юрій Аксенов не враховує: "Усе залежить від адекватності людини. Якщо вона адекватна, то сприймає критику як роботу над помилками. Якщо неадекватна, то мені байдуже, як вона на це реагуватиме. Коли я бачу помилку, яка носить системний характер, то я про це можу написати ". Втім, перехід на особі Юрій, як і більшість "адекватних" блоггерів, вважає неприпустимим.

А ось компанії ображаються не лише на прямі звинувачення, але навіть на завуальовану критику. З цим зіткнувся головний редактор журналу PC Gamer UA Павло Урусов, коли очолював видання "Windows Vista : офіційний журнал". "Була конфліктна ситуація між нашою редакцією і компанією Samsung. Я у своєму блозі описав цю ситуацію (причому без вказівки конкретних імен і назв). Проте компанія Samsung в особі одного з PR -менеджеров себе упізнала і, звичайно, була не дуже задоволена ",-розповів він" ТК ". Піарники зв'язалися з керівництвом видання і поскаржилися. Samsung, між іншим, був значним рекламодавцем журналу. Нарешті, Павло був вимушений видалити той пост.

Пан Урусов говорить, що журналісти-блоггери випробовують певні обмеження, про що можна і не можна писати. Особливо це стосується блогерів, які працюють у виданнях комп'ютерної тематики, : "Зараз робота журналіста в український IT -издании пов'язана з цілим рядом компромісів етичного і професійного характеру. Тиск рекламодавця на видання з метою отримання хороших відгуків є загальноприйнятою практикою. Так само, як і зворотна ситуація, коли видавець ставить потенційного рекламодавця перед вибором: є реклама-в журналі є інформація про продукти компанії, немає реклами-немає інформації. Звичайно, вголос говорити про це неприйнятний. Я упевнений, що будь-який журналіст-блоггер, який винесе подібну ситуацію на загальне обговорення, ризикує своєю роботою. Інші обмеження кожен нехай ставить для себе сам ".

На популярних журналістських блогах, до речі, існують деякі правила "за умовчанням". Наприклад, на блогах сайту Korrespondent.net автори ніколи не дозволять собі висловлюватися в дусі "яка погана у мене робота" (торкається авторів, які є журналістами "Кореспондентові"). "Коли позаминулому запускалися блоги, ми ніяких правил не прописували, хоча я не заперечую, що вони мають бути,-уточнює головний редактор порталу Юлія Мак-Гаффи.-Вони повинні полягати в змістовності і в інтересі для аудиторії сайту. Для усього іншого, зокрема записів "Пташечка пролетіла", являється Живий журнал і маса інших ресурсів. Адже в блогах повинні підніматися суспільно важливі проблеми ". Час, коли йдеться про професійну діяльність і процес збору інформації, журналісти можуть висловлювати думки об неідеальність прес-служб. І такі теми обговорювалися неодноразово. "Це не так і погано-вони ж не кривдять, а висловлюють свої побажання, як поліпшити співпрацю",-резюмує Юлія.

"Якщо журналіст має хороші контакти з піарником, він може висловити зауваження в телефонній розмові або при зустрічі. Але якщо він хоче змінити ситуацію, а будь-які спроби стикалися із стіною нерозуміння, тоді зручніше опублікувати пост в блозі або написати невелику статтю. Тоді піарники починають бережнее відноситися до журналістів. Наприклад, журналістка "Ділової столиці" Маргарита Ормоцадзе написала критичну статтю про те, як відносяться прес-служби страхових компаній до журналістів. Піарники зробили для себе висновки-і журналістам стало легше працювати ",-говорить піар-менеджер" Домотехники "Євгеній Бабич.

Піарники знаходять негативну (і позитивну) інформацію в Інтернеті дуже просто: шляхом моніторингу. За словами Євгенія Бабича, так можна відстежити до 80% публікацій, які з'являються в Мережі. Але не усе постійно цим займаються, говорить він. Отже, не усі і реагують на критику в блогах. Наприклад, компанія Microsoft провела семінар для журналістів, куди запросили разом і неспеціалізовану, і IT -прессу. Згодом учасник семінару в блозі розкритикував це, мовляв, одним було нудно, іншим-незрозуміло. І компанія ніяк не відреагувала. А слідувало, вважає Євгеній, причому терміново-максимум за 24 години, оскільки далі інформація застаріває.

Щоб не потрапити в моніторинг, можна заховати своє повідомлення в блозі від сторонніх очей і зробити його доступним "тільки для друзів". Проте і серед друзів можуть бути ті, кого образить критика блоггера. Наприклад, коментарі з-під повідомлення "під замком" з блогу Богдана Кутепова те були винесені неввічливим користувачем в цілому в коментарі на сайті "ТК". Богдан висловлював тоді свою думку для обмеженого кола людей, і так же його читачі відповідали йому приватний. Але і це не уберегло приховані думки.

Проте є вихід для блоггерів, які не хочуть втратити роботу / посваритися з партнерами / отримати догану, але бажають висловитися. Можна сховатися під ник-нейм і не виставляти себе ніяких обмежень. Єдине "але": у такому разі журналіст виступає не від свого імені, а як блоггер під псевдонімом. Або навіть під декількома. Між іншим, під псевдонімом шлях до популярності в блог-среде навіть швидше, ніж під власним ім'ям. Анонімно можна не просто говорити, а кричати.